生命科学是一门以实验为基础的自然科学。在过去的一个多世纪里，通过实验方法，科学家揭示了DNA的双螺旋结构、基因调控机制、蛋白质功能乃至细胞信号通路等生命的基本规律。然而，正因为生命科学对实验的依赖程度极高，研究中也容易滋生“经验主义错误”——即过度依赖或误用经验数据，而忽视了理论建构、方法局限和推理严谨性的必要性。
今天的小鱼小课堂，小鱼就与大家一起探讨一下生命科学研究中常见的几类经验主义错误：
在分子生物学研究中，实验数据往往被视为“铁证”。许多研究者在取得实验结果后，倾向于直接将其上升为理论结论。然而实验结果常常受到实验条件、样本纯度、检测灵敏度、技术误差等多方面因素的影响。最常见的，就是荧光定量PCR中的阳性污染。由于大多数科研实验室空间较为紧张，实验条件有限，极易造成PCR产物的气溶胶污染，这就导致后续进行荧光定量PCR时，受到污染的样本往往跑出来比实际情况低得多的Ct值，如不加以辨别直接使用错误的实验结果进行分析，则只会推演出错误的结论。20世纪初，科学家通过实验发现细胞核中含有大量蛋白质，而DNA成分单一，看起来“没什么信息量”。于是，很多人断定：“遗传信息肯定存在于蛋白质里。”这在当时的确是个基于经验的“合理推论”。直到1944年，奥斯瓦尔德·埃弗里（Oswald Avery）做了一系列精密的实验，才首次明确证明：是DNA，而不是蛋白质，才是遗传的真正载体。这被称为“分子生物学的起点”。这也说明了，虽然生命科学是以实验为基础的自然科学，但具体的实验往往受到实验设计、技术手段等一系列因素的限制，绝对地相信实验结果而不加以逻辑推导极易使科学研究走上歧途。
生命现象的复杂性决定了单一实验结果往往只能反映特定情境下的情况。但许多研究工作者倾向于将某一细胞系、某种模型生物甚至一组样本、一次实验中观察到的现象，轻率地推广至整个人类或其他物种。实验室中常常的听到一句话就是：上次做还好好的，这次怎么就做出不来了，这就是最常见的将局部数据视为普遍规律的实例。多批不同批次样本进行重复实验时极易发生这一情况，研究者以为自己发现了某种“普适规律”，实际上只是不同实验条件叠加在数据中的假象。这种“技术性假阳性”在早期的基因芯片研究中非常常见，现在在单细胞测序等高通量技术中也时有发生。
“选择性数据呈现”是分子生物学研究中普遍但也最危险的经验主义错误之一。研究者倾向于忽略或淡化不符合假设的数据，只报告“成功”的实验结果，从而营造出一个逻辑自洽但与实际相悖的研究图景。这也是大家在实际科研工作中最容易犯的错误之一，在实验初期就预设好预期结果，等到实验完成后，只关注符合预期的实验结果，而将与预期不符的结果视为“实验误差”或“操作失误”直接剔除，这种有选择性地数据筛选只会导向错误的理论结果。这一过程大多不是有心为之，而是科研工作者的一种下意识行为，但往往这种无意识的行为会导致更为严重的后果。诺贝尔奖得主林纳斯·鲍林（Linus Pauling）曾坚信大剂量维生素C可以治疗癌症，并通过早期实验数据“证明”这一观点。但后续大量的临床实验表明，这些结果并不稳定、无法重复。有些实验甚至显示维生素C可能干扰常规治疗。但时至今日，仍有大量自媒体引用纳斯·鲍林当初的实验数据来宣扬所谓的Vc治疗癌症的片面理论，极大地影响了癌症患者的正常治疗。
生命科学的本质是一门以实验为基础的自然科学。实验应当作为理论验证的工具，而非替代理论推演的逻辑核心。经验主义错误的产生，往往源于研究者对实验数据的“盲信”，以及对理论思维和方法论反思的不足。
实验是判断理论真伪的唯一标准，但实验不能代替理论思考。科学研究的进步，离不开数据的积累，更离不开理性的引导与逻辑的清晰。在分子生物学这片快速发展的领域，唯有不断提升实验设计的严谨性、分析的系统性与思维的批判性，方能避免陷入经验主义的陷阱，走向真正的科学洞察。
4
立即询价
您提交后，专属客服将第一时间为您服务